Bush Invente La Condamnation à Mort Préventive...

Après avoir volé l'élection américaine, après avoir inventé la guerre préventive, Bush innove encore et invente la condamnation à mort préventive de Saddam !

Il a en effet déclaré qu'il est favorable à la peine de mort pour le dictateur. Ah bon, mais le procès et le jugement on le fait pas alors ?... Benh non, Saddam pourrait dire tellement de choses sur les business de Papa Bush avec Ben Laden et l'Irak, il pourrait dire tellement de choses sur les ventes d'armes à l'Irak par Rumsfeld, sur le business de Bush Junior en Irak et avec le frère de Ben Laden, etc. qu'il vaut mieux éviter un procès...

Honte à Bush : même les monstres nazis ont eu le droit à un procès avant d'être condamné à mort. Décidément Bush est trop con et à moins d'un "SUICIDE" de Saddam, il y aura bien un procès. Celui-ci sera hélas dirigé par la CIA...

Mais Pinochet non plus n'a pas ete juge, a peine arrete et encore.

Oui mais est-ce une raison pour que Bush se déclare pour la peine de mort de Saddam AVANT même son procès ?? C'est quand même une bien étrange notion du droit de la part du Président des USA...

Non mais ca n'a rien de surprenant, il a quand meme le record de condamnation a mort dans son etat.
Alors, je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant, surtout qu'il est presse de quitter l'Irak.

Ah bon. Moi ça me surprend en tout cas qu'il se pose en juge comme ça, sans enquête, sans rien. Mais bon, that's life with Bushy...

Bin faut pas oublier comment il est entre en guerre, pour des raisons de symetrie il tente la meme demarche en sortie.
Quoique je doute que la France proteste vraiment sur ce coup-la...

Ouais remarque, il doit se dire : jamais la France et l'Allemagne n'oseront remettre ça en protestant comme lors de l'entrée en guerre. Bien vu Michey.

C'est un situation critique pour Bush en ce moment. Il a soudainement "termine" sa mission, il a bientot des elections a remporter, mais il a aussi un bilan militaire humain assez lourd a justifier et un bilan economique assez moyen finalement.
Il peut s'en sortir pour le cote economique, par contre sur les perte humaines c'est difficilement remplacable. Chaque nouvelle victime americaine sera pour lui a l'avenir encore plus dur a justifier.  Je pense qu'il fera tout pour se desengager au plus vite. Dans le pire des cas en quittant le pays apres avoir organiser des purges et autres tribunaux de fantaisie. Dans le meilleur des cas, en remettant l'ONU en course et en lui confiant progressivement les taches visant a aider et reorganiser l'Irak.
En gros, le dilemme est : est-ce que Bush va accepter de remettre en lice une institution qu'il a precedemment desavouee ou va-t-il laisse tombe subitement son soutien a l'Irak en pretextant qu'il a fait le job qu'il avait dit qu'il ferait sans se preoccuper des consequence?

La deuxieme partie peut vous sembler abberante mais elle est exactement a l'image de la politique africianes des USA ces 10 dernieres annees. Zaire, Congo... dans tous les cas, d'un cote on a vu des rebelles soutenus par les USA subitement se faire lacher par leur puissant allier avant de se faire massacrer par le camp adverse.

va-t-il laisse tombe subitement son soutien a l'Irak en pretextant qu'il a fait le job qu'il avait dit qu'il ferait sans se preoccuper des consequence?

La deuxieme partie peut vous sembler abberante mais elle est exactement a l'image de la politique africianes des USA ces 10 dernieres annees. Zaire, Congo... dans tous les cas, d'un cote on a vu des rebelles soutenus par les USA subitement se faire lacher par leur puissant allier avant de se faire massacrer par le camp adverse.

il ne le fera qu'au moment qu'il aura réussi à confirmer les contracts américains ( auto-proclamés) pour le pétrole , la reconstruction de l'irak et leur maintenance
 

Pas besoin, je dirai.Les USA sont la super puissance economique du fait du comportement trop timore des europeens, ils n'ont pas besoin d'accords commerciaux pour fixer leur volonte, surtout en matiere de petrole ou ils sont premiers gaspilleurs mondiaux.

Pas besoin, je dirai.Les USA sont la super puissance economique du fait du comportement trop timore des europeens, ils n'ont pas besoin d'accords commerciaux pour fixer leur volonte, surtout en matiere de petrole ou ils sont premiers gaspilleurs mondiaux.

alors pourquoi cette guerre si ce n'est pas pour des raisons pétrolifères
ils ne se sont pas lancer dans cette confrontation seulement pour renforcer leur budget militaire

Et si quand ta campagne est soutenue par les fabricant d'arme tu te dois de leur rendre l'appareil.
Bush leur avait promis une augmentation du budget militaire, comment mieux le justifier qu'une ou deux guerres contres de ennemis ridicules en puissance de surcroit?

Et si quand ta campagne est soutenue par les fabricant d'arme tu te dois de leur rendre l'appareil.
Bush leur avait promis une augmentation du budget militaire, comment mieux le justifier qu'une ou deux guerres contres de ennemis ridicules en puissance de surcroit?

oui , je savais qu'il était redevable des fabricants d'arme
vu que papa bush est à la tête d'une des plus grosse firme d'armement

mais que ce soit la seule motivation , çà me parait " énorme " , sans autres soutiens   pour convaincre le sénat américain et l'onu

Mais il n'a pas convaincu l'ONU (il pensait que les simple fait que les USA decident suffiraient a rallier les autres : d'ou la crise qui a suivi), le senat americain marche avec le lobbying.
Non son seul probleme etait la population americaine. Mais apres le 11/09 et le matraquage des chaines telle comme Fox News, le lavage de cerveau a eu son effet.

il m'est difficile de croire qu'un seul lobbing tient toute la planète même si çà était le cas avant ( guerre froide ) et que les fabricants d'armes ont toujours une grande puissance politique encore à ce jour
surtout qu'aujourd'hui un conflit est difficilement muet ( pour cause de l'étendue du pseudo pouvoir du multimédia grandissant de jour en jour )