Café Du Web - Forums
Le journal Cafeduweb => Actualité => Discussion démarrée par: ptitourski le août 17, 2005, 06:48:03
-
Bush plaide pour l’enseignement d’une autre théorie sur l’origine de la vie
AFP 02.08.05 | Le président américain George W. Bush plaide pour l’enseignement dans les écoles de la théorie de la "Création intelligente", centrée sur l’existence de Dieu à l’origine de la vie, une théorie alternative à celle de l’évolution de Darwin, ont rapporté mardi les médias américains.
suite et source -> http://www.fairelejour.org/breve.php3?id_breve=908
Le mot théorie . Dans le langage courant, est une idée ou une connaissance, spéculative souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai.
peut on et doit on tout apprendre ?
une théorie est une idée qui peut être encore renié , et non un fait incontestable .
delà , on devrait apprendre les autres théories possibles ! mais jusqu'à où ? et comment ?
:hum:
-
Faut bien preparer le terrain pour un nouvel appel a la croisade. :hum:
Tout le probleme de la science est qu'elle laisse une place pour dieu et une place pour le hasard (que je prefere appeler probabilite) et qu'il y a toujours un imprudent pour vouloir l'expliquer.De la a l'enseigner, de la a ne pas considerer l'homme comme un animal, il n'y a qu'un pas vers 200ans plus tot.
-
Faut bien preparer le terrain pour un nouvel appel a la croisade.
:ph34r:
Tout le probleme de la science est qu'elle laisse une place pour dieu et une place pour le hasard (que je prefere appeler probabilite) et qu'il y a toujours un imprudent pour vouloir l'expliquer.
c'est pô bien d'essayer comprendre l'inconnu ? :wub:
ce n'est pas évident d'expliquer à des personnes que l'on ne sait pas comment s'était avant le bigbang , au mieux " on suppose " !!!
alors que d'autres affirment qu'ils savent !!! :ph34r:
-
Moi j'affirme ... que je ne sais pas :non: :lol:
-
Ah ce cher George W., jamais à cours d'idées le petit plaisantin US ! :bravo:
Il est normal qu'il penche pour une autre théorie que celle de Darwin : lui ne peut pas descendre du singe, ça se saurait... Il descend plutôt de l'huître, dont son QI se rapproche ! :lol:
-
:siffle
GeoGeo n'est JAMAIS descendu de nul part!!! ... ... C'est la le pro-Blème ;)
-
Création Intelligente=Bushit (à défaut d'un mot plus descriptif...)
Il nous prend (encore) pour des cons ou quoi :angry:
-
Il nous prend (encore) pour des cons ou quoi :angry:
C'est pas la première fois que Darwin s'en prend plein la tête aux US, mais là ça vient du haut, de W en personne. C'est le lobbying religieux qui veut ça.
Et W, en plus, ça l'arrange. Parce que tant que 2 et 2 font 4, on est obligé de se justifier. Lorsqu'on rentre dans le domaine de l'irrationnel et du religieux, c'est beaucoup plus facile de faire gober des anacondas à un électorat complètement à côté de ses pompes (il y a quelques jours encore, 51% des américains considéraient comme adaptée la "réponse" de l'administration Bush aux dégâts causés par Katrina).
Bientôt, W nous expliquera que les cyclones sont des punitions divines et leurs victimes d'indécrotables infidèles.
-
salut Gilliatt :bye: bienvenue sur le :cdw2:
Bientôt, W nous expliquera que les cyclones sont des punitions divines et leurs victimes d'indécrotables infidèles.
pour l'instant , darwin reste la théorie par référence , il faudrait le temps de plus d'une génération pour qu'elle soit sérieusement remise en cause par celle de l'évolution " intelligente " !!!
non ??? :hum: donc , se ne serait pas ww qui pourrait l'utiliser pour (in)justifier sa politique
-
Darwin est actuellement remis en cause scientifiquement parlant. C'est pour ca que l'attaque de Bush arrive a point nomme. Un joli melenge tout ca!
Pas d'intervention divine dans la revision de Darwin (j'appelerai ca plutot une evolution). Pas d'intelligence (d'ailleurs qu'est-ce?) innee... Juste le principe de dominant est remis en question, ce n'est pas le plus fort qui domine mais le plus adapte. Le neo-darwin laisse une place a la cooperation entre especes et les symbioses. Deux especes faibles peuvent se developper si elles mettent leurs ressources en commun. C'est une des discussions du moment. Mais celle-ci ne colle une fois de plus pas du tout aux discours bushiens et autres suiveurs.
-
salut Gilliatt :bye: bienvenue sur le :cdw2:
Bonjour à tous donc :-)
pour l'instant , darwin reste la théorie par référence , il faudrait le temps de plus d'une génération pour qu'elle soit sérieusement remise en cause par celle de l'évolution " intelligente " !!!
On peut tout à fait discuter de Darwin, remettre tout ce qu'on veut en cause, ça me dérange pas. Mais je ne crois pas que l'on soit réellement dans une problèmatique scientifique : placer l’existence de Dieu à l’origine de la vie c'est clairement remplacer la science par la religion, la réflexion par la croyance. Les lobbys intégristes se foutent pas mal de Darwin et de ses contradicteurs, ils utilisent juste lesdits contradicteurs pour gagner un peu de crédibilité.
Et j'ai du mal à croire que beaucoup d'américains ne tombent facilement dans le panneau. L'émotion n'aide pas à la réflexion ...
-
on se retrouve entre une remise en cause perpétuelle (naturelle) de la science
et ..
une structure politique (religieuse) qui essaye d'influencer cette (même) remise en cause
problème : es ce que religion et science peuvent faire bon ménage ???
que la religion donne son avis , je ne vois pas le problème :wub: mais quelle régente les sciences ... bou diou ! le bordel que se serait !!! pour notre " évolution "
-
Le bordel dont tu parles Titours a déja existé ;)
Copernic en est mort :angry: et bien d'autres
-
Religion et science peuvent faire bon menage. En tout cas bien meilleur qu'obscurantisme et science.
La religion n'a pas a se meler de science, c'est tout. Elle n'a pas sa place dans ce domaine. Maintenant la place de la religion a longtemps ete dans le (les) vide(s) laisse(s) par la science (laisser ou imposer). Avec une science progressive, ca signifie que les domaines religieux reculent.
Apparait quelques problemes, la science a pris la matiere (physique, solide). La religion n'a plus que l'ether (ou l'esprit ou ...). On assiste a la mis a mal de l'eglise materialiste: finie la limite du ciel, finie la limite du temps, finie la limite de la vie.... Dans un monde ou une societe materialiste, que devient une religion qui n'a pas de base physique? Bush et son team tentent de raccrocher les wagons de la meilleur facon possible. Je ne parlerai du caractere scientifique totalement infonde de cette theorie. Mais maintenant d'un point de vue morale cette approche est plus que discutable puisque tres proche des doctrines fascites.
-
Dans un monde ou une societe materialiste, que devient une religion qui n'a pas de base physique?
Bon nombre de scientifiques - croyants, ça va de soi - pensent que connaïtre, c'est connaître Dieu. Et si c'était Dieu qui avait vraiment créé tout ça, hein? Ca empêcherait même pas de continuer à chercher, à trouver, à remettre en cause et à comprendre. Et là, jusqu'à preuve du contraire, difficile leur donner
raison ou tord, parole de paien :P
Mais on est alors bien loin de la doctrine W ...
-
Religion et science peuvent faire bon menage. En tout cas bien meilleur qu'obscurantisme et science.
La religion n'a pas a se meler de science, c'est tout. Elle n'a pas sa place dans ce domaine. Maintenant la place de la religion a longtemps ete dans le (les) vide(s) laisse(s) par la science (laisser ou imposer). Avec une science progressive, ca signifie que les domaines religieux reculent.
Apparait quelques problemes, la science a pris la matiere (physique, solide). La religion n'a plus que l'ether (ou l'esprit ou ...). On assiste a la mis a mal de l'eglise materialiste: finie la limite du ciel, finie la limite du temps, finie la limite de la vie.... Dans un monde ou une societe materialiste, que devient une religion qui n'a pas de base physique? Bush et son team tentent de raccrocher les wagons de la meilleur facon possible. Je ne parlerai du caractere scientifique totalement infonde de cette theorie. Mais maintenant d'un point de vue morale cette approche est plus que discutable puisque tres proche des doctrines fascites.
Tout à fait d'accord.
La religion est dans le domaine de la compréhension symbolique, seuls les idiots peuvent tout croire mot à mot. La religion ne saurait prétendre être une science. Pourtant, c'est profondément ancré dans la culture américaine de mêler les deux et de mettre la religion à la base de la société. Par exemple, un certain nombre de reportages américains diffusés à la tv française (la 5, Arte) qui cherchent à prouver archéologiquement des passages de la Bible, ce qui est un non sens total...
Les Américains n'ont pas eu la même évolution que nous en matière de place de la religion. En France, l'idée démocratique est parvenue à séparer religion et société, à faire en sorte que la religion soit une stricte affaire privée. Rien de tel aux Etats-Unis, où le radicalisme catholique issu des milieux irlandais et les phénomènes sectaires issus du protestantisme sont ompniprésents dans la vie politique...
En plus, ils ont pour président un fanatique religieux appartenant à un mouvement radical, ce qui n'arrange rien. Il n'y a qu'à voir la croisade que ce gouvernement Bush lance contre le monde musulman, avec cet aveuglement et cette inconscience qui pourraient précipiter l'Occident tout entier dans une confrontation terriblement dangereuse.
-
Au fait dans "l'Actualité" j'ai lu un article où l'auteur pense que nous ne descendons pas du singe mais que nous sommes leurs cousins éloignés. J'ai absolument aucune idée si c'est vrai, mais j'aimerais avoir des commentaires :wub:
-
Les USA ne font pas la guerre à l'Arabie Saoudite que je sache (bien au contraire) :hum:
-
Oui Shadow, nous sommes cousin du singe mais pas descendant. Mais ca fait aussi des des hommes des grand primates et pas une especes a part. Si je me souviens pas de tout mais la differentiation s'est faite il y a 7-8 millions d'annees. Les premiers primates datent de 50-60 millions d'annees. Apres on parle d'huminoides pour marquer la transition vers les hominides et les singes (ce se passe environ autours de 9-8millions d'annees).
Le processus de transistion s'etale sur une longue periode. Maintenant les transiitons entre genre ont peut etre ete rapide. Ce qui pourrait expliquer la difficulte de retrouver des restes de ces transitions.
Pouir faire schematique:
Grande famille Famille Sous-famille Genre
hominoides -> hominides -> hominines -> homosapiens pour l'honme moderne
|-> Gibbon
|-> Ourang-Outang
|-> Gorille
|-> Chimpanze
-
Rendons l'Amérique aux indiens !!!
Foi de Whisk'titi !
En fait, si les mauvais états désunis nous en veulent tant,
c'est parce qu'ils ne parviennent pas à oublier
qu'ils sont les descendants de toute la racaille européenne du XVIIème !
(pas l'arrondissement parisien, le siècle !)
celle-ci étant priée d'aller se faire voir ailleurs...
quant à Darwin ( en franglais; victoire de la piqûre)
s'il avait croisé la route de GW Bush d'égoût (toujours à côté de la plaque)
Entre singe et homme
il ne chercherait plus son chaînon manquant !
(c'est pas gentil pour les singes !)
Dom, grand ami des gueux noms !
:P
-
Un procès clé pour le sort de Darwin et la guerre de la religion à l’école
HARRISBURG (Etats-Unis), 27 sept 2005 (AFP) -
La thèse du "dessein intelligent" et la remise en cause de la théorie de l’évolution de Darwin se retrouvent au coeur d’un procès, dont l’issue pourrait dicter la manière dont la biologie sera enseignée aux Etats-Unis. Le débat s’annonce déterminant dans une bataille politico-religieuse qui ne cesse d’enfler dans le pays, où les offensives anti-Darwin se multiplient et ont relancé la guerre de la religion à l’école.
Depuis lundi, le conseil des écoles publiques de la petite ville de Dover en Pennsylvanie (nord-est) comparaît au civil devant un tribunal fédéral de Harrisburg à la suite de la plainte de onze parents. La polémique est née de la décision du conseil, organe de citoyens élus par les habitants, d’imposer en janvier aux lycéens la lecture d’une déclaration affirmant l’existence d’alternatives au darwinisme.
suite et source -> http://www.fairelejour.org/breve.php3?id_breve=941
:wub:
-
Fiinalement,
après mûre réflexion devant mon miroir...
Je ne pense pas que nous les primaires
soyons de la famille des primates...
Car il semblerait que le plus souvent;
l'homme descend du bus
tandis que le singe descend de l'arbre...
:hum:
-
:non: par contre, nous devrions être plus écologistes et faire attention à notre environnement :hum:
Le singe descend bien de l'arbre. Or, l'homme descend du singe (il suffit de voir certains specimens particulièrement ressemblants :p ). Donc l'homme descend aussi de l'arbre :oui: Alors, ayons un peu de respect pour nos aïeux : n'utilisons plus de papier non recyclé :rolleyes: :lol:
-
:non: par contre, nous devrions être plus écologistes et faire attention à notre environnement :hum:
Le singe descend bien de l'arbre. Or, l'homme descend du singe (il suffit de voir certains specimens particulièrement ressemblants :p ). Donc l'homme descend aussi de l'arbre :oui: Alors, ayons un peu de respect pour nos aïeux : n'utilisons plus de papier non recyclé :rolleyes: :lol:
je connais des hommes qui semblent même descendre de l'ours, ils se mettent en hibernation d'un coup, sans prévenir, dans des endroits où le papier recyclé ou non à sa place. ;)
-
Quand je repense (si si , ça m'arrive!)
au titre du sujet...
je me dis qu'à la campagne,
à force de passer de branche en branche
dans le cerisier du paysan local
le plomb; c'est pas dans l'aile qu'il l'aurait pris
le gars Darwin, Cré bon gû !
:D
(le gros sel; c'est très gênant pour les grosses selles !)
-
Un tribunal américain inflige un revers aux adversaires de Darwin
Un tribunal américain a infligé une défaite aux adversaires de la théorie de l’évolution en statuant mardi qu’un enseignement privilégiant l’origine divine dans la création du monde était anticonstitutionnel. "Notre conclusion c’est que l’enseignement du +dessein intelligent+ comme une alternative à la théorie de l’évolution de Darwin dans les classes de science des écoles est anticonstitutionnel", a écrit le juge John Jones du tribunal d’Harrisburg en Pennsylvanie (est) dans une décision de 139 pages.
suite et source -> http://www.fairelejour.org/breve.php3?id_breve=982
:wub:
-
Quand même ... mais bon, quand il sera remplacé, on jugera l'inverse :rolleyes:
-
C'est drôle...
Le temps d'une vie,
Avant que l'homme est trouvé ses origines...
Il y retourne !!!
:lol: :bye:
-
Poussière ...
-
Poussière pour les humbles
et toile pour les outres !
comme dit ma femme de méninge en passant la serpillière
sur mes dernières illusions de bipède intelligent !
:lol:
-
Bipede intelligent, bipede intelligent, manifere omnivore oui!
-
mammifére omnivore . . . .c'est un porc ça non ? :lol:
-
D'un plat dos de faux mage, le porc salue !
:bye:
-
Aux Etats-Unis, les athées se sentent pousser des ailes
>>> http://www.fairelejour.org/breve.php3?id_breve=1967
:biere:
-
A leur santé et bon courage car ils ont du boulot au pays de l'oncle Sam